arquivo

desqualificação do árbitro

Quis custodiet ipsos custodes?

Abaclat v Argentina
Burlington v Ecuador
Blue Bank v Venezuela

3 casos recentes sobre a desqualificação dos árbitros sob as regras do ICSID

Abaclat & others v Argentine Republic ICSID Case No. ARB/07/5, 04 de fevereiro de 2014

http://goo.gl/SJJevn

A mera existência de uma decisão desfavorável é insuficiente para provar uma manifesta falta de imparcialidade ou independência.

A decisão surgiu de uma arbitragem de investimento de longa duração entre a Argentina e os detentores de seus títulos soberanos, que começou em setembro de 2006.

Em 19 de dezembro de 2013, a Argentina propôs a desqualificação de dois membros do tribunal, Professores Tercier e van den Berg, em conformidade com o artigo 57 da Convenção do ICSID e Regra 9 das Regras de Arbitragem do ICSID.

Artigo 57 º da Convenção do ICSID:

“Uma parte pode propor à comissão ou ao tribunal a desqualificação de qualquer de seus membros por conta de qualquer fato que indique uma manifesta falta das qualidades exigidas pelo parágrafo (1) do artigo 14 º … “

Artigo 14 (1):

“Pessoas designadas para servir em painéis deverão ser pessoas … que podem ser confiadas para o exercício do julgamento independente … “

Argentina argumentou que os professores Tercier (Presidente do Tribunal ) e van den Berg manifestamente não tinha as qualidades exigidas pelo artigo 14 (1) da Convenção ICSID, alegando que as suas decisões sobre os prazos processuais demonstraram uma absoluta falta de isonomia no tratamento concedido às partes, em detrimento do direito de defesa da Argentina, o que claramente impediu os árbitros em questão de serem confiáveis para exercer um julgamento independente.

Especificamente, a Argentina argumentou que os Requerentes tinham recebido 314 dias para preparar sua resposta, enquanto a Argentina teria tido 75 dias para preparar a sua tréplica.

Pela razão do movimento argentino buscar a desqualificação da maioria dos árbitros no tribunal o assunto tinha de ser tratado pelo Presidente do Conselho de Administração do ICSID.

O Presidente do Conselho declarou o seguinte (n.os 74 a 82 da decisão ) ;

  1. Os árbitros devem ser tanto imparciais como independentes, ou seja, devem demostrar a ausência de preconceito ou predisposição para favorecer uma parte e ausência de controle externo, respectivamente.
  2. Artigos 57 e 14 (1) da Convenção do ICSID não exigem prova de dependência ou preconceito real; é suficiente para estabelecê-los o aparecimento da dependência ou preconceito.
  3. A norma legal aplicada a um pedido de desqualificação de um árbitro é um padrão objetivo com base em uma avaliação razoável da evidência por um terceiro e, portanto, a crença subjetiva da parte que solicita a desqualificação não é suficiente para satisfazer as exigências da Convenção.
  4. Esta foi uma arbitragem longa e complexa com inúmeras ordens processuais; cada uma feita em atendimento aos argumentos de cada uma das partes e deliberação entre o tribunal.  Algumas das decisões do tribunal concederam os pedidos das partes, enquanto outras os negaram.
  5. A mera existência de uma decisão desfavorável não é suficiente para provar uma manifesta falta de imparcialidade ou independência. Se assim não fosse, o processo poderia ser continuamente interrompido pela parte vencida, prolongando a arbitragem.
  6. A decisão em si e os fatos que a cercam não provam uma manifesta falta de imparcialidade dos árbitros que a deram.
  7. Na opinião do Presidente do Conselho, um terceiro a efetuar uma avaliação razoável da decisão processual e os fatos que a cercam não concluiria que se evidenciou uma manifesta falta das qualidades exigidas nos termos do artigo 14 (1) da Convenção ICSID .
  8. Desta maneira, a proposta de desqualificação foi rejeitada.

Em geral, os pedidos bem-sucedidos para desqualificar árbitros ICSID são raros: o artigo 57 impõe um requisito relativamente exigente, requerendo prova objetiva e convincente de uma falta de independência ou imparcialidade. Ver, por exemplo, Repsol S.A. and Repsol Butano v Argentina (ICSID No. ARB/12/38).

No entanto, o caso Abaclat deve ser contraposto com dois casos recentes em que os movimentos para desqualificar os árbitros foram defendidos.

Burlington Resources Inc. and the Republic of Ecuador (ICSID Case No. ARB/08/5)

http://goo.gl/odBGlQ

Em uma decisão de 13 de dezembro de 2013, o Presidente do Conselho de Administração ICSID, desqualificou o árbitro Francisco Orrego Vicuña após impugnação pelo Equador na base de que certa parte das explicações do árbitro em resposta à impugnação manifestadamente evidenciaram a aparência de falta de imparcialidade com respeito ao Equador e os seus assessores.

Blue Bank International & Trust (Barbados) Ltd. v Venezuela (ICSID CASE No.ARB/12/20)

http://goo.gl/2kYuoo

Em 5 de novembro de 2012, a Venezuela apresentou um pedido para desqualificar o Sr. José Maria Alonso com base na sua posição na Baker & McKenzie e o argumento de que os interesses do Sr. Alonso eram adversas aos interesses da Venezuela porque Baker & McKenzie representava interesses contra a Venezuela em outra arbitragem (Longreef v Venezuela).

Em resposta, o Sr. Alonso concluiu que não havia base para encontrar dúvida razoável quanto à sua capacidade de agir de forma imparcial, especialmente tendo em conta que ele não fez ou nunca tinha representado pessoalmente qualquer das partes, ele nunca havia atuado em qualquer caso, contra a Venezuela e não tinha nenhum interesse econômico ou de outro no resultado da Longreef v Venezuela.

Em uma decisão de 12 de novembro de 2013, o Presidente do Conselho de Administração ICSID desclassificou o Sr. Jose Maria Alonso como árbitro, alegando que um terceiro poderia encontrar ali uma aparência evidente ou óbvia da falta de imparcialidade.

Para mais informações sobre os casos ou questões discutidos neste blog, não hesite em contactar-me em mwescott@dacbeachcroft.com .

Anúncios
%d blogueiros gostam disto: